濟南社保服務網（m.titsandstockings.com）09月20日訊，張某是一家房地產經紀有限公司的員工，2015年公司組織員工至某旅游景點3日游，張某隨同前往。不料，張某在旅游景區的某小河邊蹚水時不慎滑倒并溺水，當日經醫院搶救無效死亡。事發后，張某的父親向當地人力資源和社會保障局申請認定工傷，區人社局認為張某受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》、當地《工傷保險實施辦法》認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

張某的父親不服，認為三日游是公司組織的為增強企業凝聚力的活動，作為公司員工的張某死亡是因為單位組織的本次活動所受到的傷害，應當認定為工傷，于是向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被告人社局作出的《不予認定工傷決定書》，并責令被告重新作出工傷認定決定書。

法院立案受理后，公開開庭審理了本案。經審理查明，2015年8月初，張某所在的公司組織張某等10名員工旅游，并與某旅游公司簽訂《團隊境內旅游合同》，約定了3日游的往返時間、組團方式、地接社、旅游內容等。旅途開始的第一天，當地地接社的導游將旅游者帶至景區的農家樂，宣布自由活動。張某等6人決定到農家樂附近的小河邊游泳，地點系張某事先勘察選定。后張某在蹚水過程中不慎滑倒并溺水死亡。

說法

法院審理認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，被告依法具有作出工傷認定的主體資格。被告受理后進行調查取證，作出認定，程序符合法律規定。被告對原告提交的材料進行審核，并依法根據審核需要進行了調查，查明張某是在旅游過程中發生的意外傷害，《工傷保險條例》第14條規定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應認定為工傷。單位組織員工外出旅游并非是因工外出，在旅游過程中發生事故傷害也并非是因工受傷，不能認定為工傷。被告作出該認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，判決駁回原告的訴訟請求。

因此，在單位組織的外出旅游過程中，員工也要盡力保護好自身安全，不能掉以輕心，不管怎樣，事前預防比事后補救要重要得多。